Les grandes puissances reviennent à des méthodes de pression sur les puissances émergentes refusant leur logique, usant de tous les moyens disponibles. Cette approche multiforme marque un tournant dans la géopolitique mondiale, où l'hégémonie des acteurs traditionnels est de plus en plus contestée. Un conflit oppose actuellement les États-Unis à l'Iran autour du détroit d'Ormuz (مضيق هرمز), une situation qui s'éloigne des prévisions initiales d'une guerre-éclair. Initialement, les États-Unis avaient annoncé une attaque éclair ciblant l'Iran, estimée à quelques jours, puis à des semaines, avant d'évoquer plusieurs mois. Cette évolution des prévisions note la complexité inhérente aux affrontements modernes. Ce conflit est désormais en passe de devenir une guerre de longue durée, dont la fin est difficile à déterminer, remettant en question les doctrines militaires établies. La question centrale est de savoir si une superpuissance peut rapidement vaincre une puissance plus modeste ou un pays en développement, surtout lorsque ce dernier fait preuve d'une résilience inattendue. Les opérations dans le détroit d'Ormuz, qui durent déjà plusieurs semaines, s'orientent vers un allongement de la durée du conflit. Cette prolongation est une indication claire que l'idée d'une guerre-éclair et d'une victoire rapide pourrait ainsi être remise en question, voire être considérée comme morte face à des adversaires déterminés.
Contexte des conflits asymétriques
Les exemples de la Libye et du Venezuela sont régulièrement cités pour illustrer la possibilité de changements de régime rapides, souvent perçus comme des succès de l'ingérence extérieure. Toutefois, la victoire ou la défaite dans un conflit dépendent avant tout des volontés internes des acteurs, avant même les facteurs externes. Cette perspective met en lumière le rôle clé de la cohésion nationale et de la détermination populaire. L'agression sioniste en cours contre Gaza n'a pas atteint ses objectifs déclarés, malgré une différence de puissance considérable et le recours à des moyens génocidaires, selon certaines analyses. Cette situation démontre qu'une supériorité militaire écrasante ne garantit pas nécessairement une victoire rapide ou l'atteinte des buts stratégiques.
Le peuple algérien, par sa constance, sa volonté, sa foi et ses sacrifices, est présenté comme ayant vaincu l'une des plus grandes armées de l'OTAN. Cet exemple historique est souvent brandi comme une preuve que la résilience interne peut triompher de la puissance militaire conventionnelle. La guerre asymétrique signifie aujourd'hui que le fort peut être vaincu plus souvent que le faible, une inversion des paradigmes militaires traditionnels. La puissance de la volonté et l'unité interne sont jugées suffisantes pour que le faible puisse résister et l'emporter, transformant ainsi la nature même du combat. La victoire et la défaite proviennent intrinsèquement de l'intérieur des belligérants, soulignant que la force morale et la cohésion sociale sont des atouts stratégiques majeurs.
L'offensive américaine et la riposte iranienne
Les États-Unis et l'entité sioniste ont lancé une attaque massive contre l'Iran le 28 février, utilisant des avions et des missiles de pointe. Cette offensive, d'une ampleur considérable, visait spécifiquement à assassiner des hauts dirigeants de l'État iranien, y compris le Guide suprême, selon les informations disponibles. L'objectif était clair : décapiter la direction du pays et provoquer un effondrement rapide.
Cependant, l'Iran a résisté à cette agression, s'adaptant et réussissant à riposter, ce qui a eu pour effet de désorienter l'adversaire et d'empêcher une défaite rapide du pays. Cette capacité de réponse iranienne, inattendue par certains, a mis en échec la stratégie initialement envisagée par les attaquants. Cette capacité de résilience et de contre-attaque implique que les États-Unis pourraient être contraints d'adopter une stratégie de guerre à long terme, une option qu'ils ont toujours cherché à éviter dans leurs engagements militaires en raison de son coût humain, économique et politique. La poursuite prolongée du conflit pourrait potentiellement dériver vers une guerre terrestre, avec des pertes significatives pour les forces américaines, un scénario que Washington cherche traditionnellement à éviter.
Implications stratégiques et psychologiques
Un retrait américain du conflit actuel signifierait une perte de prestige pour la superpuissance, selon certaines analyses, érodant sa crédibilité sur la scène internationale et encourageant d'autres nations à défier son hégémonie. Ces développements pourraient transformer la nature des conflits internationaux, incitant potentiellement les grandes puissances à hésiter davantage avant d'attaquer des nations plus petites, car le risque d'un enlisement et d'une défaite imprévue deviendrait plus tangible. La possession d'un front intérieur solide et d'une cohésion interne est considérée comme une condition préalable essentielle à l'acquisition d'une force de dissuasion crédible. Cette unité nationale est perçue comme un bouclier impénétrable face aux pressions extérieures, capable de transformer la volonté de résister en une arme stratégique. Des observateurs estiment que les États-Unis ou l'entité sioniste pourraient subir une défaite interne avant une défaite externe, que ce soit à مضيق هرمز (Détroit d'Ormuz) ou dans d'autres théâtres d'opérations. Cette défaite interne se manifesterait par un affaiblissement de la volonté politique, une division de l'opinion publique ou une incapacité à soutenir l'effort de guerre sur le long terme, prouvant que la victoire et la défaite viennent avant tout de l'intérieur.
