Le procès des accusés dans l'affaire de corruption des « Services Universitaires » a pris fin tard jeudi devant le Tribunal du Pôle Pénal Économique et Financier. Cette cour, située à الجزائر, a achevé l'examen du dossier, concluant ainsi les débats intenses et les plaidoiries des différentes parties.
À l'issue des audiences, le tribunal a ajourné la session. Il a renvoyé l'affaire en délibéré, et la date du 1er juillet a été fixée pour l'annonce des verdicts concernant les différents prévenus. Cette décision marque une étape clé dans ce dossier sensible, attendue avec impatience par l'ensemble des parties impliquées.
Arguments de la Défense
La défense a plaidé avec force pour que la dynamique d'investissement en Algérie puisse se poursuivre sans entrave. Les avocats ont insisté sur la nécessité impérieuse de maintenir le mouvement de la roue de l'investissement, considérant cela comme clé pour le développement économique du pays. Leur argumentation visait à noter l'impact potentiellement négatif des poursuites actuelles sur l'attractivité et la confiance des investisseurs, craignant que des condamnations ne freinent l'initiative économique. Selon la défense, la prospérité économique du pays dépend en grande partie de la capacité des entreprises et des entrepreneurs à opérer dans un environnement stable et prévisible.
Les avocats de la défense ont également sollicité la libération immédiate des opérateurs privés impliqués dans l'affaire. Ils ont mis en avant la contribution significative de ces acteurs privés à l'encouragement de l'économie nationale, arguant que leur incarcération ou leur condamnation pourrait décourager l'initiative privée et freiner la croissance économique. La défense a cherché à présenter ces opérateurs comme des facilitateurs du développement économique plutôt que des coupables de malversations, soulignant leur rôle essentiel dans la création d'emplois et la production de richesses.
Un appel pressant a été lancé par la défense pour cesser les poursuites contre les fonctionnaires de l'État. Cela inclut spécifiquement les cadres et les membres des commissions d'évaluation et d'ouverture des plis, affirmant que ces individus ont exercé leurs fonctions strictement dans le cadre des lois et règlements en vigueur. Selon la défense, leur rôle était d'appliquer les procédures établies avec diligence et intégrité, et non de commettre des infractions, et qu'ils ne devraient pas être tenus responsables des conséquences d'une application rigoureuse des textes.
La défense a soulevé la question de la légitimité des poursuites contre des personnes ayant appliqué les réglementations en vigueur. Elle a exprimé son interrogation sur le fait que des individus se retrouvent devant la justice pour avoir accordé des "privilèges injustifiés", alors même qu'ils agissaient conformément aux textes législatifs et réglementaires existants. Cette ligne de défense visait à semer le doute sur la qualification des faits reprochés, suggérant que ce qui est perçu comme un privilège injustifié n'était en réalité qu'une application stricte des règles établies, sans intention de nuire ou de favoriser illégalement.
Un des points centraux de l'argumentaire de la défense reposait sur la brièveté du réquisitoire, qui ne totalisait que quatre pages. Pour les avocats, cette concision du dossier d'accusation était un indicateur direct d'un manque de preuves substantielles de la part de l'accusation. Ils ont suggéré que l'absence d'un volume plus conséquent de preuves démontrait la faiblesse du dossier présenté par le ministère public, remettant en question la solidité des charges retenues contre leurs clients. Cette brièveté, selon eux, contrastait fortement avec la complexité et l'ampleur des accusations portées.
Enfin, la défense s'est appuyée sur un rapport d'expertise judiciaire clé. Ce document a catégoriquement nié toute forme de détournement de fonds dans cette affaire. Le rapport, produit par des experts désignés par la justice, a ainsi fourni un élément clé en faveur de l'acquittement des prévenus, contredisant directement les allégations d'irrégularités financières et de malversations. Ce rapport technique a été présenté comme une preuve irréfutable de l'innocence des accusés concernant les aspects financiers du dossier.
Détails des Cas Spécifiques
Nabil Ben Brahem, avocat de la défense du directeur des services universitaires de la wilaya de Djelfa, le défendeur « Z.W. », a déclaré que le dossier, bien qu'il semble volumineux, est en réalité vide de preuves concrètes. La condition d'obtention d'une chambre froide dans la wilaya de Djelfa, telle qu'énoncée dans le dossier d'appel d'offres, a été qualifiée par l'autorité d'enquête d'« impossible » à remplir par la plupart des soumissionnaires. Cette condition relative à la chambre froide avait été incluse spécifiquement dans le cahier des charges de l'appel d'offres pour le contrat de fourniture de fruits et légumes, afin d'assurer une livraison en temps voulu et dans des conditions optimales, notamment pendant la pandémie de COVID-19. L'objectif était de garantir la qualité et la fraîcheur des produits pour les étudiants. Le seul fournisseur ayant satisfait à l'ensemble des conditions, y compris la possession d'une chambre froide, était « H.Q. », ce qui, selon la défense, ne constitue pas une preuve de favoritisme mais plutôt de conformité aux exigences strictes de l'appel d'offres.
Jamila Kasimi, avocate de la défense du défendeur « H.N. », directrice de la résidence universitaire et membre de la commission d'ouverture et d'évaluation des offres à la Direction des services universitaires « Es-Sania » d'Oran, a défendu sa cliente concernant l'appel d'offres pour la viande rouge (veau et mouton) destinée à l'Unité n° 01. Onze opérateurs économiques avaient participé à cet appel d'offres pour la viande rouge, démontrant une concurrence significative. L'accusation contre « H.N. » reposait sur trois allégations jugées faibles, parmi lesquelles la disparition de documents visant à exclure un opérateur économique. Aucun opérateur économique n'a cependant déposé de plainte concernant la prétendue disparition de ces documents, ce qui affaiblit considérablement cette allégation selon la défense. L'accusation de non-mise à jour du prix de référence a été catégoriquement réfutée, le prix de référence ayant été fixé dans le cahier des charges et approuvé par la commission sectorielle avant le lancement de l'appel d'offres, conformément aux procédures établies.
L'exclusion de l'opérateur économique « M. » a été justifiée par l'application de l'article 20 du cahier des charges, qui permet de recourir à l'article 72 lorsque le prix proposé est jugé trop bas, et donc potentiellement irréalisable ou de nature à compromettre la qualité du service. Le Tribunal administratif d'Oran a d'ailleurs confirmé la légitimité de cette décision d'exclusion concernant l'opérateur économique « M. », validant ainsi la procédure suivie par la commission. La défense des membres des commissions d'évaluation et d'ouverture des offres originaires d'Oran, Mostaganem, Medea et Djelfa a affirmé avec conviction que leur travail s'articulait autour de trois étapes distinctes et transparentes : l'ouverture des plis, l'évaluation technique des offres basée sur des critères objectifs, et, enfin, l'évaluation financière, toutes menées dans le respect des règlements en vigueur.
Témoignages et Preuves
L'opérateur économique « H.Q. » est actif depuis plus de 30 ans dans le secteur et a obtenu des contrats avec diverses institutions publiques depuis 2005, a déclaré Boumediene Filali, son avocat de la défense. Le conseil a souligné la longue carrière de son client dans le secteur, mettant en avant son expérience et sa réputation établies, ce qui, selon lui, témoigne de sa fiabilité et de sa compétence.
Boumediene Filali a également précisé que le cahier des charges de l'appel d'offres, qui a été au centre des débats, avait été validé par un comité ministériel sectoriel, ainsi que par le contrôleur financier. Cette double approbation atteste selon lui de la conformité des procédures d'attribution des marchés aux normes administratives et financières les plus strictes, ne laissant aucune place à l'improvisation ou à l'irrégularité.
Le rapport de l'Inspection Générale des Finances s'est avéré positif pour « H.Q. », a affirmé l'avocat, déclarant le client innocent de toutes les accusations portées contre lui. Ce document officiel, émanant d'une autorité de contrôle de l'État, constitue un élément clé et un soutien majeur pour la défense dans cette affaire, confirmant l'absence de faute de la part de l'opérateur économique.
Un certificat de bonne exécution a été émis pour « H.Q. » par la Direction des Services Universitaires de Djelfa. Ce document, qui atteste de la qualité des prestations fournies et du respect des engagements contractuels, était daté du 17 juin 2026, soulignant la reconnaissance officielle de la performance de l'opérateur.
