La Cour du Pôle pénal économique et financier de Sidi M'hamed a fixé au 23 juin la date du prononcé des jugements dans l'affaire dite de « privatisation ». Ce dossier implique notamment Hamid Tammar, ancien ministre des Participations et de la Promotion des investissements. Youssef Metiji, homme d'affaires et propriétaire de la société à responsabilité limitée (SARL) Ekhlas, spécialisée dans les minoteries et les produits alimentaires, est également mis en cause dans cette affaire. Le tribunal examine aussi l'implication de س. ر, ancien PDG de la Société de gestion et de participation, ainsi que de ط. ع, ancien PDG des minoteries de Tiaret.
Arguments de la défense Metiji
La défense de Youssef Metiji a soutenu l'absence de base juridique claire pour les accusations portées, notamment celles de non-déclaration de biens ou d'enrichissement illicite. Selon les avocats, les éléments constitutifs de ces infractions ne seraient pas réunis dans le dossier présenté devant le Pôle pénal économique et financier de Sidi M'hamed. Ils ont insisté sur la nécessité de preuves tangibles et d'une qualification juridique précise pour chaque chef d'accusation, estimant que le flou entourant les reproches nuit aux droits de la défense.
Les avocats de Youssef Metiji ont également fait valoir que l'affaire ne relevait pas d'un marché public. Cette distinction est jugée fondamentale par la défense, qui a souligné que la procédure en question concernait une opération de privatisation et non l'attribution d'un contrat par une entité publique. Ils ont cherché à démystifier la nature du dossier, arguant que les règles et les cadres légaux applicables à une privatisation sont distincts de ceux régissant les marchés publics, ce qui aurait des implications directes sur la qualification des faits.
La défense a ainsi plaidé une classification juridique incorrecte de l'affaire, insistant sur le fait qu'elle porte sur un processus de privatisation et non sur un marché public. Ce point a été présenté comme un vice de procédure majeur, susceptible d'invalider une partie significative des poursuites. Les avocats ont réaffirmé que l'application des textes législatifs relatifs aux marchés publics à une opération de privatisation est une erreur d'interprétation qui fausse l'ensemble du dossier et les accusations qui en découlent.
La défense de Youssef Metiji a mis en avant le respect par la société « Ekhlas » de la résolution du Conseil des participations de l'État. Elle a détaillé les investissements significatifs réalisés, dépassant les 79 milliards de dinars algériens, ainsi que le maintien des emplois et le règlement des dettes. Ces éléments factuels ont été présentés pour démontrer la bonne foi et la conformité de l'entreprise aux engagements pris lors de l'acquisition des actifs, cherchant à prouver l'absence d'intentions malveillantes ou de pratiques frauduleuses de la part de son client.
Enfin, les avocats de Youssef Metiji ont affirmé que la société « Ekhlas » n'avait commis aucune violation, acte frauduleux, évasion fiscale ou dette impayée. Ils ont insisté sur la transparence et la régularité des opérations financières et administratives de l'entreprise depuis sa création et son implication dans le processus de privatisation. Cette argumentation visait à réfuter catégoriquement toute allégation de mauvaise gestion ou d'infraction économique, positionnant « Ekhlas » comme une entité respectueuse de la législation en vigueur.
Défense des ex-dirigeants
La défense de l'ancien PDG de la Société de gestion et de participation, س. ر, a soutenu que son rôle se limitait à la préparation d'un rapport final, après l'examen des offres, et à la fourniture d'un résumé ainsi que d'un avis. Ses avocats ont insisté sur le fait que س. ر avait veillé à ce que la société « Ekhlas » règle ses dettes, maintienne les emplois et stimule l'investissement. Ils ont également affirmé que leur client ne faisait qu'appliquer des décisions émanant d'une instance souveraine, soulignant ainsi une absence de marge de manœuvre décisionnelle.
Les avocats de ط. ع, ancien PDG des minoteries de Tiaret, ont déclaré que leur client avait uniquement mis en œuvre la résolution émise par le Conseil des participations de l'État. La défense de ط. ع a affirmé qu'il était jugé sans aucune preuve, soulignant qu'il n'avait ni l'autorité ni les décisions pour intervenir dans le dossier de privatisation ou pour transférer des biens de l'État à quelque partie que ce soit. Selon cette même défense, son action s'était limitée à l'application de la résolution du Conseil des participations de l'État.
Les avocats de ط. ع ont exprimé leur étonnement face à la discussion actuelle d'une décision émise par un organe administratif souverain, qui avait statué sur la légalité d'une résolution ayant force de chose jugée. Ils ont rappelé que le transfert des trois minoteries de Tiaret, appartenant au groupe Riyad, avait été effectué conformément au décret présidentiel n° 2001-04 du 20 août 2001. Ce décret, concernant la privatisation de toutes les institutions économiques nationales, stipulait en son article 22 les conditions de cette opération, en confiant cette tâche au ministre chargé des Participations de l'État.
La défense de ط. ع a par ailleurs affirmé que son client avait déjà été poursuivi pour les mêmes faits devant le tribunal de Tissemsilt, où une ordonnance de non-lieu avait été rendue et confirmée en 2009. Les avocats ont ainsi mis en avant le principe de l'autorité de la chose jugée pour contester les poursuites actuelles. Ils s'interrogent sur les raisons de cette nouvelle procédure devant le Pôle pénal économique et financier et ont demandé l'acquittement de leur client de toutes les accusations portées contre lui.
Fondements juridiques contestés
La défense de Youssef Metiji a affirmé que le dossier d'accusation reposait sur des « interprétations vagues » plutôt que sur des preuves concrètes. Maître Bahia Khoudar, avocate de M. Metiji, a déclaré que l'affaire avait débuté par une lettre anonyme, ce qui contrevenait à la loi et aux instructions présidentielles. Selon elle, ce simple élément initial d'enquête est devenu la seule base pour étayer l'accusation et revendiquer des avantages indus.
La défense de l'ancien PDG des minoteries de Tiaret, ط. ع, a indiqué que son rôle se limitait à l'application d'une résolution émise par le Conseil des participations de l'État. La défense de ط. ع a insisté : « Mon client est jugé aujourd'hui sans aucune preuve. Au contraire, il n'a pas l'autorité ni les décisions pour intervenir dans le dossier de privatisation, ni pour transférer des biens de l'État à quelque partie que ce soit. Ce qu'il a fait a été simplement l'application de la résolution émise par le Conseil des participations de l'État. »
Les avocats de ط. ع ont également souligné l'étrangeté de voir aujourd'hui débattue une décision émanant d'un organisme administratif souverain, ayant statué sur la légalité d'une résolution dotée de la force de la chose jugée. Ils ont rappelé que le transfert des trois minoteries de Tiaret, appartenant au groupe Riyad, avait été effectué conformément au décret présidentiel n° 2001-04 du 20 août 2001. Ce décret, qui régissait la privatisation de toutes les institutions économiques nationales, stipulait en son article 22 les conditions de cette opération et confiait cette tâche au ministre chargé des Participations de l'État.
La défense de ط. ع a conclu en exprimant son incompréhension face à la situation : « Je ne sais pas pourquoi mon client est poursuivi aujourd'hui devant le Pôle pénal économique et financier pour les mêmes faits, et sur cette base, je demande à la cour de l'acquitter de toutes les charges retenues contre lui. »
Antécédents judiciaires et preuves
La défense de Youssef Metiji a produit des documents datant de 1974, 1970, 1975 et 1985, attestant des biens de son père et des transferts qui lui ont été faits. Ses avocats ont affirmé que son père lui avait cédé 20% des actions de la société alors qu'il n'avait que trois ans. Selon la même défense, les revenus personnels de M. Metiji dépassent 200 milliards de dinars algériens, distincts des fonds de la société "Ekhlas". Parallèlement, la défense de س. ر a déclaré que les faits avaient déjà été jugés par le tribunal de Tiaret, où il avait bénéficié d'un non-lieu.
